Archive for September 25, 2008

Consfătuirea Profesorilor de Religie din Prahova [Buşteni, 2008, 25 septembrie 2008]

0

Înregistrările şi fotografiile de la consfătuirea de la Buşteni sunt făcute cu telefonul mobil, aşa că au o calitate mai scăzută, însă puteţi să aflaţi ce s-a petrecut de fapt acolo, la reuniunea unde am fost astăzi.

1. Pr. Lect. Dr. Gheorghe Holbea, Mesajul PFP Daniel către Profesorii de Religie din Prahova [4. 41 mb = 7. 39 minute].

2. Pr. Lect. Dr. Gheorghe Holbea, Discursul 1, în calitate de Consilier pe probleme de educaţie al Patriarhiei Române [ 13. 84 mb = 14. 17 minute].

3. Insp. gener. de Religie Vasile Timiş, Discursul 1 [ 20. 11 mb = 20. 46 minute].

4. Insp. gener. de Religie Vasile Timiş, Discursul 2 [ 11. 85 mb = 12. 14 minute ].

5. Insp. gener. de Religie Vasile Timiş, Discursul 3 [ 17. 90 mb = 18. 29 minute].

Bogdan Ioan

Eminescu şi Ortodoxia. Începuturile ideologice ale modernităţii în poezia română [XXI]

0

max-ernst-1

Luna nu apare niciodată în ipostază desacralizată la Eminescu, cu o excepţie, în poemul De câte ori, iubito…. Poemul acesta foloseşte o partitură extrem de modernă – e o adevărată satisfacţie pentru noi existenţa lui, pentru că ne arată într-un mod neechivoc graniţa dintre romantism şi modernism şi ne indică, în acelaşi timp şi în acelaşi fel indubitabil, motivele pentru care cosmosul, cu soarele, luna şi stelele sale ca icoane ale Dumnezeirii, consacrate în mod tradiţional, este în poezia modernă discreditat şi parodiat, într-un cuvânt, despiritualizat.

Perioada modernă, poezia simbolistă şi mai ales cea post-simbolistă şi cea postmodernă nu mai reprezintă – cel puţin nu în mod limpede şi explicit – viziunea ortodoxă asupra lumii ca logos cosmic, ca podoabă (kosmos) plină de raţiuni (logoi) dumnezeieşti şi partener de dialog (dia-logos) al conştiinţei umane, al logosului uman.

Întrebarea care se pune în acest moment este următoarea: cine este poetul modern: cel care trăieşte această modificare ca pe o nelinişte şi suferinţă adâncă, ca pe o absenţă regretabilă care determină un masacru sentimental interior, sau cel care receptează lucrurile ca fiind ceva firesc, în linia evoluţionistă a lumii şi a societăţii umane? După cum am arătat în articolele noastre, în mod irefutabil, Arghezi, Blaga, Bacovia şi Barbu se înscriu în prima din cele două posibile definiţii ale poetului modern, dar şi Fundoianu, Voronca şi Vinea. În cea de-a doua formulă se integrează puţini poeţi şi nu dintre cei importanţi.

Eminescu ne-a indicat, în mod implicit, în poemul amintit anterior motivele divorţului de perspectiva creştină tradiţională. Acestea pot fi uşor identificate în instaurarea scepticismului şi a lipsei de perspectivă asupra unei veşnicii fericite din partea poetului care receptează eşecul personal, al neîmplinirii prin iubire, ca o dizarmonie universală şi o disoluţie cosmică:

De câte ori, iubito, de noi mi-aduc aminte,
Oceanul de gheaţă mi-apare înainte:
Pe bolta alburie o stea nu se arată,
Departe doară luna cea galbenă – o pată;
Iar peste mii de sloiuri de valuri repezite
O pasăre pluteşte cu aripi ostenite…

Nicăieri altundeva, în lirica eminesciană, natura nu apare în acest fel: oceanul ca o masă de gheaţă, valurile ca sloiuri, bolta cerului ca o întindere alburie, oarbă, lipsită de ochii săi de foc, ai stelelor, şi luna – mai ales luna – ca o pată galbenă, ca o plagă dureroasă.

Universul acesta e bolnav, cosmosul suferă şi moare odată cu moartea spirituală a stăpânului său, omul.

Mai târziu, între poeţii români, Ion Minulescu este cel care vede cerul ca un câmp de luptă, pe care se află luna ca un rege cu armata sa de stele. Numai că teatrul de bătălie este dramatic, soldaţii mor, luna, semănând cu un cap de rege-Saltimbanc, shakespearean, este un alt Polonius, în aşteptarea unei furtuni cataclismice care să stingă stelele (Nocturnă, poem dedicat lui E. Lovinescu).

Scenariul este de un simbolism apocaliptic, pentru că tragedia este totuşi una universală, deşi relatată în gamă minoră, cu accente de dramă istorică şi locală. Cortina cerului nu mai este catapeteasma lumii din poezia lui Eminescu şi din literatura românească veche, ci un văl transparent care nu mai poate ascunde o scenă deschisă, pe care se petrec crimele sfârşitului de istorie şi de umanitate.

Ieşind de sub incidenţa unui sens soteriologic, universul şi evenimentele care se petrec în el devin, în această poezie, victimele unei tragedii banale, anonime, pentru că un asemenea cosmos şi-a pierdut pecetea personalistă a chipului dumnezeiesc, imprimată în lume de la crearea ei.

Relaţia dintre astrul ceresc şi simbolurile sacre, precum şi alunecarea poeziei, treptat, în zona obscură a profanului sunt lesne observabile într-un alt poem al lui Minulescu, intitulat la fel, Nocturnă, deşi acest poem menţine, încă, un echilibru între veneraţie şi unele accente profanatoare care sunt mai degrabă intuibile decât sesizabile în mod real (pasul spre blasfemie poetul îl face adesea însă în alte poezii):

În noaptea-aceea luna părea un cap de mort
Tăiat de ghilotină şi aruncat în Mare –
Un cap purtat de valuri şi-n marşuri funerare
Rostogolit spre farul ce scânteia în port.

În noaptea-aceea luna părea un ghem de sfoară
Scăpat din mâna dreaptă a celui [Dumnezeu] care-n viaţă
Te leagă, te dezleagă, te iartă şi te-nvaţă
Cum poţi ieşi din iarnă, intrând în primăvară.

Şi-n noaptea-aceea luna părea un chihlimbar
Desprins din cingătoarea lui Crist, care murise
Ca să-nvieze iarăşi din somnul fără vise,
Sanctificându-şi crucea rămasă pe Calvar!…

Blaga va veni apoi să asemene luna cu un ciob (în poemul Veniţi după mine, tovarăşi!) şi după el alţi poeţi, care parodiază creaţia lui Dumnezeu şi frumuseţea ei, adică cele ce mai înainte cu un veac erau sfinte pentru Eminescu şi poeţii romantici.

max-ernst-2

Pentru Geo Dumitrescu, spre exemplu, panorama nopţii înstelate este tot o scenă deschisă, doar că în ea se petrec, transpuse în mod simbolic, alte acte ale decăderii umane şi care devin semne ce prefigurează un epilog universal dureros. El compară cerul nopţii cu un bordel, stelele le vede buhăite şi murdare, iar luna, obeză şi colerică e pentru el o bătrână libidinoasă care nu-şi poate ascunde nocturnele hemoragii banale (poemul Aventură în cer din vol. Africa de sub frunte).

Însă, oricât de îndepărtaţi ar fi aceşti artişti de viziunea ortodoxă şi oricare va fi fost intenţia lor, chiar profanatoare, scriind aceste versuri, ei nu fac decât să confirme, într-un anumit sens, învăţătura ortodoxă care plasează cosmosul sub demnitatea umană, ca un rob care-şi urmează stăpânul. Iar dacă stăpânul, omul, a devenit pătimaş, desfrânat şi ucigaş, dacă umanitatea stă sub semnul degradării spirituale şi morale, cosmosul nu poate decât să reflecte această stare duhovnicească, deşi ordinea sa interioară şi sensul său spre transfigurare, stabilite din veşnicie, nu sunt afectate.

Eminescu ne-a confirmat acest lucru în poezia Melancolie, un poem esenţial pentru înţelegerea precocităţii sale vizionare, în raport cu societatea şi cultura românească ce nu sesizează încă, la acea dată, declinul istoric, panta pe care se afla umanitatea şi, în consecinţă, nici nu reflectă acest declin în literatura sa, în toată amploarea gravităţii lui. Pentru că românii nu trăiau tragedia spirituală a Apusului.

În poemul Melancolie, Eminescu susţine însă că universul a devenit o biserică-n ruină şi, ceea ce este cel mai important, la fel a devenit şi sufletul omenesc modern, tot o  biserică-n ruină. Poate ar fi mai corect să spunem că imaginea cosmică s-a devalorizat astfel tocmai din cauza noii optici spirituale a omului înstrăinat de Dumnezeu:

Părea că printre nouri s-a fost deschis o poartă,
Prin care trece albă regina nopţii
[luna] moartă. –
O, dormi, o, dormi în pace printre făclii [1]
[stele] o mie
Şi în mormânt albastru
[cerul] şi-n pânze argintie [norii],
În mausoleu-ţi mândru, al cerurilor arc,
Tu, adorat şi dulce al nopţilor monarc!
Bogată în întinderi stă lumea-n promoroacă,
Ce sate şi câmpie c-un luciu văl îmbracă;
Văzduhul scânteiază şi ca unse cu var
Lucesc zidiri, ruine pe câmpul solitar.
Şi ţintirimul singur cu strâmbe cruci veghează,
O cucuvaie sură pe una se aşează,
Clopotniţa trosneşte, în stâlpi izbeşte toaca,
Şi străveziul demon prin aer când să treacă,
Atinge-ncet arama cu zimţii-aripei sale
De-auzi din ea un vaier, un aiurit de jale.
Biserica-n ruină
Stă cuvioasă, tristă, pustie şi bătrână,

Şi prin ferestre sparte, prin uşi ţiuie vântul –
Se pare că vrăjeşte şi că-i auzi cuvântul –
Năuntrul ei pe stâlpii-i, păreţi, iconostas,
Abia conture triste şi umbre au rămas;
Drept preot toarce-un greier un gând fin şi obscur,
Drept dascăl toacă cariul sub învechitul mur. (…)
Credinţa zugrăveşte icoanele-n biserici –
Şi-n sufletu-mi pusese poveştile-i feerici,
Dar de-ale vieţii valuri, de al furtunei pas
Abia conture triste şi umbre-au mai rămas.

În van mai caut lumea-mi în obositul creier,
Căci răguşit, tomnatic, vrăjeşte trist un greier;
Pe inima-mi pustie zadarnic mâna-mi ţin,
Ea bate ca şi cariul încet într-un sicriu.

Corespondenţele dintre cosmos, biserică şi sufletul uman sunt evidente. În tradiţia ortodoxă, pe care Eminescu o urmează îndeaproape, universul a fost creat dintru început ca reflectarea în materie a chipului Împărăţiei cereşti, iar omul este templu al Duhului Sfânt (cf. I Cor. 6, 19).

Biserica-n ruină este motivul pentru care cerul a devenit un mormânt şi omul un sicriu. Moartea a invadat universul cosmic şi universul uman, deopotrivă, pentru că moartea spirituală a devastat interiorul spiritual al omului. Sufletul mort duhovniceşte nu mai poate contempla lumea ca pe o biserică împodobită cu icoanele înţelegerilor dumnezeieşti, cu simbolurile bibliei cosmice.

Faptul că sufletul a devenit inapt pentru contemplaţii şi înţelegeri harice şi mistice este cel care determină cerul să fie un mormânt, pentru inima care a devenit sicriu al iubirii de Dumnezeu şi de oameni (anticiparea sicriului de plumb şi a amorului de plumb bacoviene este de netăgăduit).

Credinţa moartă este cea care închide cerul şi declamă, nietzschean, că Dumnezeu a murit. Eminescu ne transmite aceasta într-un mod atenuat, prin metafora reginei nopţii moarte. În teza noastră doctorală, am demonstrat faptul că luna este simbol al Dumnezeirii în poezia lui Eminescu, care preia toate funcţiile şi atuurile simbolului solar tradiţional, intenţia poetului fiind de a reproduce, cu o fidelitate iconografică şi simbolică remarcabilă, peisajul ideologic nocturn al lumii moderne. Altfel spus, E apus de Zeitate…

În poemele pe care le-am oferit anterior ca exemplu, ale lui Minulescu sau Geo Dumitrescu, ne situăm undeva foarte departe de cuviinţa cu care scriitorii din vechime, urmaţi de poeţii romantici, priveau cerul, ca pe o icoană a frumuseţii şi desăvârşirii dumnezeieşti, ca pe un templu unde strălucesc luminătorii cereşti şi care este chip al Bisericii celei veşnice.

Însă Eminescu, în poezia amintită de noi la începutul acestor rânduri, n-a făcut pasul acesta profanator la adresa creaţiei lui Dumnezeu. El doar a lăsat să fie cunoscut sentimentul insuportabil al nimicirii fiinţei sale, pe care îl experia din cauza durerii pentru pierderea iubirii.

A căutat aproape toată viaţa pe femeia sfântă, un înger de bunătate, care să-l reconvertească la credinţa puternică şi nevinovată pe care o avusese în copilărie: În biserica pustie, lângă arcul în părete, / Genunchiată stă pe trepte o copilă ca un înger; (…) / Ea o inimă de aur – El un suflet apostat (…) / El [Cerul] n-a vrut ca să condamne pe demon, ci a trimis / Pre un înger să mă-mpace, şi-mpăcarea-i… e amorul (Înger şi demon). Dar nu a aflat-o decât în visele sale, nu şi în realitate. Din acest motiv simţea că împreună cu sine se scufundă ca într-un abis întreaga făptură, cosmosul. Acelaşi cosmos pe care l-a cântat, însă, în atâtea multe alte poeme.

Dar tragedia vieţii sale, chiar şi pe scena poeziei, este îmbrăcată, ca-ntr-un faeton de gală, în simboluri religioase, într-un mod foarte transparent chiar şi pentru scepticismul exacerbat al celor mai multe dintre exegezele literare.


[1] Vezi decorul mortuar din Mioriţa: Brazi şi păltinaşi / I-am avut nuntaşi, / Preoţi, munţii mari, / Paseri, lăutari, / Păsărele mii / Şi stele făclii. Dar şi poezia lui Alecsandri, Miezul iernii,  în care cerul era un templu în care ardeau mii de făclii ale stelelor.

Psa. Drd. Gianina Picioruş

Share

Predică la Duminica a 18-a după Rusalii. Cum e să faci preoţie ortodoxă în postmodernitate [2008]

0

Predica de anul trecut e o prefaţă…la predica din acest an. O găsiţi aici.

Share

Un cont la BioGET nu strică

0

Intraţi aici pentru a vă face cont.

Pr. Dorin

Share

Despre Ortodoxie şi etnocraţie cu Profesorul Nichifor Crainic [4]

0

Nichifor Crainic, Ortodoxie şi etnocraţie. Cu o anexă: Programul statului etnocratic, cu studiu introd, îngrij. de ed. şi note de Constantin Schifirneţ, Ed. Albatros, Bucureşti, 1997, 288 p.

***

Drumul spre cunoaştere şi cunoaşterea ca şi comuniune cu Dumnezeu: “Dumnezeu e suprema înălţime la care ajunge spiritul omenesc. Şi numai când am ajuns până la El, ne dăm seama de proporţiile reduse ale lucrurilor din această lume”, p. 14.

Crainic pune accentul pe călăuzirea inimii de către minte, pentru că “pasiunea lăsată de sine e oarbă”, p. 15. Însă subordonarea inimii faţă de minte e iarăşi o eroare fatală în spiritualitatea ortodoxă, pentru că rădăcina minţii stă în inimă. Noi nu ştim cu adevărat nici ce înseamnă minte, minte plină de slava lui Dumnezeu, adică cum şi cât poate să înţeleagă, atâta timp cât înţelegerea e infinită, după cum nu ştim nici cât putem iubi, şi cât putem simţi din slava lui Dumnezeu, atâta timp cât spiritualizarea simţămintelor noastre, a modului de a simţi slava lui Dumnezeu e infinită.

Cum să subordonezi un infinit altui infinit? Afirmaţii de acest gen, care vor să intelectualizeze realitatea, să o spună în trei cuvinte…ucid realitatea, o dezparadoxizează, o scot din adânca albie a paradoxurilor realităţii.

Autorul ne îndeamnă să ne vedem în cel mai bunul copiilor noştri, adică în “candoarea fiinţei lor, în simplitatea spiritului lor, în neprihănirea inimii lor, în toată preacurata lor făptură”, p. 16. Aminteşte un aforism dostoievskian superb: ne aminteşte frumuseţea raiului…”frăgezimea frunzelor de primăvară, ciripitul păsărelelor şi ochii copiilor”, p. 16.

“Dorul de copilărie…e nostalgia după candoarea unui rai dispărut”, p. 17. Foarte adevărat! Educatorul adevărat, spune Crainic, nu vrea să îl facă pe copil o copie fidelă a sa, ci el vrea să salveze simplitatea de spirit şi curăţia inimii celor pe care îi educă, p. 17. Asta da concepţie înaltă despre educator, despre profesor, despre omul care creşte copii!

Pentru că viaţa omului este “între leagăn şi mormânt, viaţa creştinului ortodox se desfăşoară între Botez şi Sfânta Împărtăşanie. Prin Botez începem, prin Sfânta Împărtăşanie sfârşim”, p. 17, adică cu ea plecăm în suflet, cu sfinţenia ei, uniţi cu Domnul, atunci când murim.

Pentru că Biserica ne naşte duhovniceşte prin Botez, “Biserica e creatoare de sfinţi şi e numită ca Maica Domnului: născătoare de dumnezei”, p. 18. O afirmaţie deplin liturgică şi deplin dogmatică.

La p. 19 se termină discuţia despre copii şi începe discuţia asupra…”omului eroic”, acesta fiind titlul noului capitol al cărţii, cf. p. 20 sqq. Şi spune autorul, că “Eroul e real în basm şi legendar în istorie. E legendar în istorie, fiindcă apariţia lui e atât de covârşitoare, încât pare de necrezut. Şi atunci, pentru a ni-l face accesibil, îl înfăşurăm în vaporii de aur ai legendei şi-l prefacem din om în supraom”, p. 20-21.

Ascultând poveşti, legende, mituri trăim cu “o satisfacţie nemărginită…triumful binelui”, p. 21. “Comunitatea [ legătura interioară n.n.] cu neamul e măduva de foc a eroismului”, p. 22. “Eroul istoric e un vulcan în erupţie al sufletului colectiv”, p. 23.

Ce înseamnă să fii şi ce înseamnă să nu fi fatalist: “A fi fatalist înseamnă a te preda fără să lupţi, fără să schiţezi un gest de apărare. În natură nu există fatalism. Nici măgarii nu sunt fatalişti, fiindcă dau din coadă ca să se apere de muşte. Nici oile nu sunt fataliste, fiindcă se scarpină de paraziţi”, p. 24.

Autorul neagă, ca şi în altă carte a sa, spusa lui Miron Costin: “Că nu sunt vremile sub om, ci bietul om sub vremi”, p. 24. El spune: “Cuvântul lui Miron Costin nu e nici creştin şi nu e nici românesc. Nu e creştin, fiindcă pentru creştinism nu există soartă şi nu există fatalitate. Omul e făptură liberă; neamurile sunt făpturi libere. Cu ajutorul lui Dumnezeu ne făurim o soartă bună; împotriva Lui, ne făurim o soartă nenorocită”, p. 25.

Însă, după părerea noastră, ambii mari autori ai românilor au dreptatea lor, pentru că se referă la două situaţii diferite. Miron Costin vorbeşte despre faptul că istoria e orânduită de Dumnezeu în aşa fel, mai presus de înţelegerea noastră, că uneori trebuie să accepţi ca popor şi ceea ce nu îţi place. Şi noi am suportat ca popor şi năvăliri şi asupriri şi regimuri antiromâneşti. În această situaţie omul, ca şi naţia e sub vremi, e sub papucul ălora mai mari.

Nichifor Crainic are şi el tot la fel de mare dreptate, pentru că priveşte istoria nu de sus în jos ca primul, ci de jos în sus, de la om spre Dumnezeu, şi treaba stă cum a spus el: omul şi poporul îşi creează istoria, cum am făcut la 1600, 1859, 1877, 1916, 1941, 1989. Când doreşti să schimbi ceva ieşi afară, faci lobby, spui, acţionezi şi lucrurile se schimbă. Însă nu trebuie să credem că dacă vrem noi…toate lucrurile se întâmplă. Ci când vorbim despre viaţă şi despre cursul istoriei trebuie să înţelegem că oamenii fac tot ce le îngăduie Dumnezeu spre folosul şi nu împotriva umanităţii.

Aşa stând lucrurile nu mai cazi nici în extrema fatalismului, crezând că toate se petrec peste tine şi împotriva ta, ca om şi naţiune, dar nu cazi nici în extrema determinismului pur, crezând că omul poate să schimbe istoria fără voia lui Dumnezeu. Omul poate să facă ce îi îngăduie Dumnezeu. Şi Dumnezeu îngăduie războiul, falimentul, fapte odioase şi abominabile, dacă oamenii vor să le facă şi sunt negrii la minte, pentru ca prin ele să se lumineze adevărul şi să se vadă gradul de dezumanizare al acestora şi acest lucru să se transforme în lecţie pedagogică pentru cât mai mulţi.

“Dacă Iisus ar fi fost fatalist, creştinismul n-ar fi existat. El [ însă n. n.] e fapta unei îndrăsneli [ aşa era grafia pe atunci: îndrăsneală şi nu îndrăzneală ! n.n.] fără margini. Câţiva pescari şi vamşi din Galileea au dărâmat Imperiul roman. Mii şi mii de martiri şi-au răsucit trupurile în flăcări. Şi toţi atâţia sfinţi şi eroi au spart vremurile, au sdrobit [ aşa era cuvântul; acum e : zdrobit n.n.] fatalităţile şi au schimbat faţa pământului. Creştinismul e cultul îndrăznelii fără limită şi izvorul de inspiraţie al celui mai nobil eroism”, p. 25.

Însă, nu trebuie să se înţeleagă de aici, nici faptul că Ortodoxia înseamnă fanatism, cum fac extremiştii noştri ortodocşi, crezând că prostia şi nebunia înseamnă de fapt…propovăduire a credinţei. Ca să vă dau un exemplu practic, ba, chiar două, trebuie să vă spun două poveşti scurte.

Un creştin ortodox a venit la mine ca să mă înveţe cât de profundă e Scriptura, povestindu-mi literal ultimele sale citiri din ea. Nu i se părea deloc ridicol să îi spună unui preot şi unui teolog cu studii postuniversitare şi care ştia ce face acasă, ce scrie şi traduce…câteva lucruri sumare. El credea că eu nu sunt înrădăcinat foarte bine în povestea literală a ce s-a întâmplat la Cana Galileii, la înmulţirea peştilor, la Cina cea de Taină etc.

Crezând că la Teologie noi învăţăm doar Doamne miluieşte!…a avut neobrăzarea fanatică [ omul era trecut de 60 de ani...] să îmi dea lecţii de…citire a Scripturii. Când i-am zis-o verde în faţă s-a supărat foc, m-a crezut pe mine nebun, a plecat şi nu l-am mai văzut de atunci! Adică nu a simţit deloc ridicolul situaţiei, pentru că fanatismul său era atât de mare, încât considera că poate să mă înveţe lucruri extrem de banale pentru mine.

E ca şi cum m-aş duce eu să învăţ pe un medic cum să opereze sau să învăţ pe un astronaut să navigheze prin spaţiu. Acesta a fost exemplul 1. Exemplul al 2-lea vine tot de la un om în vărstă, o doamnă de vreo 50-60 de ani, baptistă, care m-a găsit într-un anume context şi auzind că sunt preot ortodox…primul lucru care m-a întrebat a fost dacă…am citit Scriptura.

- Doamnă evanghelizatoare, mata ce crezi că am citit eu, ca preot cu studii superioare în Teologie…tabla înmulţirii?…Nu a sesizat deloc ridicolul situaţiei, ba, dimpotrivă, a început să îmi turuie versetele kerigmatice baptiste [ adică alea fără preambul] şi că trebuie să Îl accept pe Iisus ca Domn şi Dumnezeu al meu. E ca şi când ai vorbi cu crocodilul din junglă. Poate că ăla ar avea mai multă înţelegere pentru tine, decât un fanatic cu aere de sfinţenie.

Însă din ambii confraţi ai mei ieşea acelaşi damf: mirosul atotştiinţei, al autosuficienţei şi al nesesizării că sunt ridicoli până în pânzele albe.

Ne întoarcem la Crainic şi precizăm faptul, că una este îndrăzneala sfântă a Sfinţilor şi alta e îndrăzneala orgolioasă a nebunilor şi a fanaticilor religioşi şi că nu se intersectează deloc aceste două tipuri de îndrăzneală. Unii îndrăznesc la Dumnezeu, ceilalţi se răţoiesc la apă mică.

“Dacă sfântul n-ar fi o sublimă demonstraţie în carne şi oase că omul se poate ridica prin virtute până la familiaritatea cu Dumnezeu, ar fi un monstru”, p. 26. Adevărat! Şi orice încercare de şarlatanizare a sfinţeniei e o monstruozitate greţoasă la culme, ceva, ca vaca moartă pe câmp, pe lângă care treci ţinându-te cu mâna de nas.

Pr. Dorin

Share

Îşi iubeşte ţara

0

Post scriptum: Într-un articol recent l-am încurcat pe Zoso cu Visurât. Am zis despre Zoso că s-a căsătorit cu Denisuca, când adevărul adevărat e că Visurât, alias Sebastian Bârgău s-a căsătorit cu Denisuca, adică cu Denisa. Rectificările, sperăm, că se acceptă…şi căsătorie frumoasă până la adânci bătrâneţi!

Pr. Dorin

Share

Ce s-a citit cel mai mult şi mai mult de la Cotidianul…

0

Google, după cum ştim cum toţii, stochează ratingul. Pagina, articolul deschis cel mai mult şi mai des ajunge în susul paginii şi îl găseşti acolo, când cauţi blogul, ziarul, televiziunea respectivă. Cotidianul, după cum se observă, se legitimează în rândul ratingului cu “Dosarul de cadre al Patriarhului Teoctist”, un banal articol scris în data de 22 august 2007, de Dan Duca, care a avut 186 de comentarii şi al cărui ultim cache – adică al ultimei resalvări la nivel online – e din data de:18 Sept 2008, 04:24:45 GMT, cf. sursei.

Când a fost publicat articolul, ne spune unul dintre comentatori:

toni2007 21-Aug-2007 21:23

Cotidianul” nu a avut nici macar bunul simt sa astepte trecerea celor 40 de zile cat dureaza perioada doliu dupa decesul PF Teoctist si a publicat un dosar pe care l-au vazut sute de istorici care au considerat ca n-are nici o valoare continand delatiuni obtinute de la diverse perosane in 1949 sub presiunea anchetei din beciurile securitatii .

De ce s-a publicat acum ? Probabil ca presa din mana masonilor si a organizatiilor lui Soros a epuizat toate murdariile si umilirile catre blandul si iubitul Patriarh PF Teoctist si a fost nevoita sa mai vina cu ceva “nou”(chiar daca era o chestie cunoscuta ) .

***

Însă, la întrebarea: Cum de face rating tocmai cu aşa ceva?, o să ne răspundă Cotidianul, pentru că acest articol e demn de Cancan, care se ocupă cu făcături, cu dedesubturi, cu fofilări în mod explicit, pentru că ăsta îi e blazonul… Cotidianul are pretenţia de ziar erudit, stilat…dar face rating numai cu lucruri de duzină.

Poate că întoarcerea la semnificaţia ratingului, la ce îţi face rating, va însemna o conştientizare a faptului că ce vinde câteodată OTV-ul vinde şi Cotidianul. Şi nu credem că aici s-au manipulat căutările…

Pr. Dorin

Share
Go to Top