Teologie pentru azi

O platformă ortodoxă pentru o reală postmodernitate

Dezacorduri

Îmi răspunde nu direct ci prin intermediar, un intermediar care utilizează fraze cu multe incongruențe. Eu îi răspund direct…iar incongruențele spun multe despre teologia baptistă.

De ce va apela Cruceru la „intelectuali” când va apărea la TV? Pentru că „posibilitatea de a cuceri lumea se întrevede doar din interiorul cercului elitist, inaccesibil oricui. Nu poți influența lumea ca anonim. Chiar dacă dispui de o proeminență vocală ieșită din comun. Îți trebuie o platformă, configurabilă prin vocație culturală, prin unicitate muncită, prin subtilitate strategică”. Cred că autorul acestor rânduri mă descrie și mă ia de model când vorbește de platformă…lucru inexistent în „cultura” baptistă online.

Însă de ce a renunțat profesorul baptist la țărănimea, proletariatul și clasa de mijloc baptiste pentru…„elitismul” baptist? Din cine e compusă această elită? Și, mai ales, cine va asculta elita baptistă când vorbește? Până acum, n-am auzit niciun membru al acestei „elite”…

Primul dezacord: „Biserica este substitutul lui Hristos, unul comunitar, uman, mundan, palpabil. Este dovada concretă, imediată, vizibilă a salvării”.

Dacă e substitut înseamnă că Biserica Îl înlocuiește pe Hristos și El e absent din lume. Iar dacă e absent nu există nicio mântuire. E un fel de primat eclesial sinonim cu primatul papal.

Însă amândouă primatele n-au nimic de-a face cu Biserica, pentru că Biserica e întotdeauna cu Hristos și cu Tatăl și cu Duhul Sfânt, adică cu Dumnezeul nostru treimic. Biserica nu Îl poate înlocui niciodată pe Hristos pentru că Biserica e Trupul iar Hristos e Capul Bisericii. Trupul nu poate deveni niciodată Cap și viceversa.Pentru că Trupul și Capul sunt într-o comuniune vie și continuă, nedespărțită, pentru veșnicie.

Însă autorul e filosof și nu teolog, așa că nu îi cerem prea multe subtilități teologice. Dar, dacă s-a lăsat convins să fie o porta-voce a lui Cruceru, batem șaua ca să priceapă iapa…

Un moment de sinceritate, în care autorul a acceptat critica mea: „Biserica lui Hristos, și mă refer la cea evanghelică [el se referă doar la cea…baptistă, pentru că nu are mărinimia de a se gândi și la alții], nu reușește din păcate să-și înțeleagă acest obiectiv întru totul. Ea se marginalizează, se ghetoizează, se izolează de restul lumii, pretinzând că numai și numai așa își poate împlini țelul pentru care a fost plăsmuită”.

Însă dacă se ghetoizează, cum luptă atunci pentru evidență publică? Pentru că gruparea religioasă care vrea să aibă evidență publică este expansivă la nivel public, iese în față cu cărți, cu studii, cu oameni bine pregătiți care să o reprezinte.

Care e platforma teologică baptistă și care sunt elitele baptiste românești? Despre ce vorbesc ele, când n-am văzut să producă ceva?

Mureșan ajunge să ne indice „elita” baptistă:  ea e formată din predicatorii baptiști. Însă predicatorii baptiști, din ce ne spune Dorin Mureșan sunt o catastrofă. Pentru că „predicatorii se erijează în reducționiști culturali, în inchizitori ai neamurilor și ai produsului cultural al acestora. Ei apostrofează și condamnă realizările culturale, adâncind tot mai mult procesul de ghetoizare al comunității pe care o conduc. Iată, cultura creștină ajunge să fie o cultură a predicării, retractilă în fața lumii și agresivă în interior prin proferare uneori injurioasă. Comunitățile evanghelice din România seamănă, în esență, cu comunitățile Amish din Statele Unite. Prin atitudine, ele par[e] a spune că Dumnezeu a fost depășit de evoluția societății și că singura posibilitate de a trăi creștinește are legătură cu evitarea ori chiar respingerea acesteia. Dar în manifestarea socială, ea se folosește de produsele culturale ale societății pentru a trăi cât mai bine. Am condamnat deja această formă de ipocrizie. Căci ea se arată pronunțat celor din afară. Dacă tot trăim într-o societate postmodernă, menirea noastră nu este aceea de a o respinge și condamna, ci aceea de a o vaccina, de a o influența, de a o ajuta să respire un alt aer”.

Însă comunitățile Amish americane sunt subdezvoltate tehnologic în comparație cu cablarea din plin a baptiștilor din România la informație și tehnologie de ultimă generație. În bisericile baptiste românești găsim instalații video și audio profesioniste, toate facilitățile unor instituții publice și nu sunt înapoiate tehnologic. Și erau și pe vremea lui Ceaușescu, dimpreună cu adventiștii, când românii nici nu visau la așa ceva. Așa că nu există termeni de comparație între acele comunități și baptiștii „noștri”, din România.

Ghetoizarea baptistă, spune Dorin Mureșan, „îmbolnăvește de necredință” comunitatea baptistă. Eu spun, mai degrabă, că o face irelevantă public, un lucru de altfel foarte benefic pentru societatea românească. Căci cu cât nivelul de vizibilitate al confesiunilor eterodoxe din România e scăzut, ele nu contează pentru comunitatea ortodoxă în ansamblu.

Cum arată comunitatea baptistă din România? Ea își are „propria cultură, rudimentară, depășită, căci mizează pe forme de comunicare învechite, fără putere, neconvingătoare”.

Însă comunicarea este „elementul cheie” doar când ai ce să spui. Când n-ai ce să spui, pentru că nu ești Biserica lui Hristos, atunci ideologizezi. Și ideologia religioasă este întotdeauna extremistă. Pentru că îi trimite pe oameni spre un mod de-a fi care nu îi îndumnezeiește ci doar îi împăunează.

Discutând în cele din urmă despre conținutul unei cărți și despre „închinare”, autorul numește „închinare” ceea ce eu numesc evlavie. Adică raportarea mea la tot ce există prin prisma relației mele cu Dumnezeu. Numai că autorul nu ne vorbește și despre conținutul a ceea ce el numește „închinare”.

De ce tot folosește autorul sintagma „Biserica evanghelică” în loc să spună „baptistă”, așa cum se numește ea de fapt? Pentru că autorul, și alții ca el, au impresia utopică, cum că prin „evanghelică” o leagă cumva de epoca apostolică și de Dumnezeieștile Evanghelii.

Însă „evanghelică” nu desemnează nimic în acest context. Ci doar pretenția, cu totul anistorică și amuzantă, că baptismul „ar avea” o legătură cu Biserica lui Hristos. Însă el e o creație de ev mediu târziu, de sec. 17…lucru imposibil de legat de sec. I al Bisericii.

Ghetoizarea baptismului românesc se manifestă extremist: „Biserica evanghelică de astăzi pare, în raporturile pe care le are cu cultura, retractilă, extrem de temătoare, extrem de intimidată. Din acest motiv, ea se arată celorlalți, și chiar este așa, predominant necreativă. Când nu creezi nimic, o spun fiindcă știu asta, nu-ți rămâne decât să critici. Biserica evanghelică etichetează fiindcă delimitează. Impotența ei în artă este, în primul rând, consecința delimitării sacrului de profan. Ghetoul este sacralizat, restul lumii este profanat. Ca și cum diavolul revendică teritoriul secular ca fiind al lui, iar creștinii se retrag în adunările lor sfinte. E adevărat că mediul evanghelic nu are clădiri de tipul axis mundi, așa cum se întâmplă în religiile creștine tradiționale, dar și aici trupul comunitar este asociat cu o clădire de felul acesta, sfântă, protectoare, confortabilă, pietre vii ce închid un spațiu spiritual bine delimitat. Și totuși, delimitarea este greșită. Fiindcă profanul este respins, iar sacrul este întemnițat prin excluziune”.

Comunitatea baptistă critică, dar nu creează! Însă este impotentă creațional la nivel ideologic sau la nivel uman? Autorul ne lasă să înțelegem că este impotentă creațional din cauza…eficientizării. A eficientizării vieții: „nevoia de a ne eficientiza viața ne suprimă creativitatea. Etica protestantă a muncii este, deja, proverbială. Nu mai știm să risipim de dragul celorlalți…Evanghelicul pare tot mai interesat de costul mirului turnat de femeie pe capul lui Isus”.

Însă nonsensul e din nou la el acasă: dacă este eficientă cum de nu e creatoare comunitatea baptistă? Este eficientă în ce domeniu și cum de această eficiență produce non-creații?

Did you like this? Share it:

Previous

Predică la Duminica a 4-a după Paști [2015]

Next

Marii datornici față de stat nu seamănă cu micii datornici

4 Comments

  1. Dorin Mureșan

    Fain comentariu. Merci!

    • Pr. Dr. Dorin Octavian Picioruș

      Dacă vă avantajează…atunci e bine, domnule Dorin Mureșan!

      Vă dorim numai bine!

  2. Dorin Mureșan

    Nu mă avantajează. Sau mă avantajează în măsura în care pot observa, prin reacția Dvs., ce anume nu vă convinge sau vă irită. 

    1. În primul rând, să știți că nu sunt porta-vocea lui Marius Cruceru. Dialogurile mele cu dânsul sunt rarisime. Nu-i sunt ucenic, nu i-am fost student. Nu prea înțeleg de unde ați scos-o pe asta cu porta-vocea. :)) 

    2.Apoi, nu cred că e o greșeală să spui că Biserica îl înlocuiește pe Hristos în această lume. Tocmai pentru că El e capul, iar ea e trupul, tocmai pentru El e activ prin Biserică face ca Biserica să aibă rolul de substituent al lui Hristos ÎN ACEASTĂ LUME. Nu văd nici un dezacord. 

    3. Am vorbit despre ipocrizie atunci când am spus că, prin atitudine, Biserica evanghelică e ca o comunitate Amish, în timp ce în manifestarea ei socială e taman invers. De aici ipocrizia. 

    4. Prin Biserică evanghelică înțeleg o biserică ce duce vestea cea bună. Cred că toate comunitățile neoprotestante sunt așa sau ar trebui să fie așa. 

    5. Vă mai legați de câteva așa zise incoerențe care nu sunt deloc așa. Desigur, trebuie să citiți mai atent.Mă întristează exclusivismul Dvs.. 

    Cele bune!

    • Pr. Dr. Dorin Octavian Picioruș

      Domnule Dorin Mureșan,

      mai înainte de toate remarc îndrăzneala dumneavoastră bună, și de aseară, și de acum, de a-mi vorbi. De prin 2009 sau 2010 (dacă nu mă înșel) nu a mai încercat niciun teolog baptist român să aibă discuții polemice cu mine. De aceea demersul dumneavoastră e salutar. Și e salutar pentru că nu este exclusiv polemic…ci e cu nuanțe iar dumneavoastră sunteți mai puțin teolog decât alții din gruparea dumneavoastră religioasă.

      Și când am văzut că sunteți născut tot în 1977…dar cu câteva luni mai în vârstă decât mine, asta m-a făcut să întrevăd un alt fel de dialog decât cel pe care l-am avut cu Past. Marius David Cruceru.

      1. De ce…porta-voce? Pentru că el v-a promovat și vă promovează (un lucru frumos din partea sa), considerându-vă afin. Iar dacă vede în dumneavoastră „o speranță”, atunci am zis să vă consider și eu o speranță, deși ați spus că dumneavoastră nu creați, nu sunteți creator…Așa că sper în dumneavoastră ca în smochinul cu multe frunze…doar-doar va face și fructe.

      2. Însă, domnule Dorin, unde Hristos și Biserica Sa au fost înlocuiți cu o biserică fără Hristos și ea se numește baptistă, adventistă, mormonă etc, lumea s-a secularizat. Și se secularizează pe zi ce trece, pentru că acele biserici nu oferă lumii slava lui Dumnezeu și Sfintele Sale Taine și cuvântul Său. Cuvântul Său, fără Sfintele Sale Taine și fără
      slava Lui cea veșnică și necreată, nu e decât un cuvânt mort, un cuvânt care nu te înviază, pentru că învierea duhovnicească începe prin primirea sacramentală a Dumnezeiescului Botez. Trebuie să fii plin de har pentru ca să înțelegi cuvintele Lui. Pentru că, dacă nu le înțelegi la modul eclesial, poți inventa biserici la nesfârșit, care sunt doar instituții umane.

      Pentru mine Biserica e doar cea care vine, în mod neîntrerupt, de la Cincizecime, adică Biserica Ortodoxă. Pot spune Biserica Romano-Catolică, Biserica evanghelică, Biserica nu știu care, pentru că așa se autodenumesc acele biserici.Însă eu nu le creditez ca biserici ci ca pseudo-biserici.

      De aceea, în discuția cu dumneavoastră, ca și în aceea pe care am avut-o cândva, la nivel online cu Cruceru, eu nu pot să dialoghez cu dumneavoastră pe picior de egalitate, la nivel teologic, pentru că nu fac parte dintr-o organizație religioasă recentă ci din Biserică. Și când vorbesc despre Biserică, eu vorbesc fiind în interiorul Bisericii iar dumneavoastră fiind în afara ei.

      Prin asta eu nu vă exclud (răspuns la nr. 5) ci exprim starea de facto a baptismului vizavi de Biserica lui Hristos.

      3. Ipocrizia baptismului nu e la nivel de relație cu societatea actuală (pentru că societatea noastră e profund ipocrită, spunând lucrurilor negre că sunt albe) ci la nivel de relație cu Biserica. În relația cu Biserica, fiecare organizație religioasă paralelă cu Biserica, este ipocrită, pentru că profită de un anumit cuantum din teologia și experiența ei.

      Baptismul vrea să pună monopolul pe botez și pe evanghelizare, adventismul vrea să pună monopolul pe eshatologie, penticostalismul vrea să pună monopolul pe lucrarea Sfântului Duh în Biserică, Luther a vrut doar Scriptura și anumite Taine, Calvin a vrut Scriptura și o societate morală cu forța, papa Francisc se consideră „vicarul lui Hristos” pe pământ și consideră scaunul Romei ca început și sfârșit al creștinătății, deși scaunul Romei era…doar unul între alte scaune patriarhale ale Bisericii…

      Fiecare vrea doar o parte din ce are Biserica pentru noi toți. Pentru că atunci când te rupi de Biserică nu o faci „pentru ca să găsești ceva mai bun” ci pentru că nu mai vrei totul, nu mai vrei catolicitatea credinței, universalitatea ei. Nu mai vrei toată credința și viața și experiența păstrate tradițional.

      Însă cum un neam nu se poate crea artificial, tot la fel nici Biserica nu se poate re-crea în laborator. În Biserică intri, dacă vrei…sau din ea ieși, tot dacă vrei…

      Așa că Biserica nu exclude pe nimeni…iar eu trăiesc în acest simț al comunicării. Fără de care nu v-aș fi comentat, iar dumneavoastră nu mi-ați fi răspuns.

      Însă dialogul meu online cu Past. Cruceru, polemic dar și principial, s-a încheiat prin tăcere…Tăcere despre care am spus că este ghetoizantă…și dumneavoastră mi-ați dat dreptate. Pentru că tăcerea ghetoizantă și exclusivistă nu are nuanțe.

      Sper ca nici dumneavoastră să nu vă pierdeți nuanțele în relația cu mine începută ieri.

      Numai bine, domnule Dorin!

Lasă un răspuns

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén